Un juez federal cuestionó la designación de Roxana Reyes al Consejo de la Magistratura

Dura reacción de la UCR.

22
Compartir

Dijo que el PRO y la UCR no pueden tener dos bancas.

Martín Cromick consideró que la situación de la diputada radical es similar a la del senador kirchnerista Martín Doñate. Según entendió, Juntos por el Cambio tendría una doble representación.

Un juez federal cuestionó la designación de la diputada radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura de la Nación porque no representaría a la verdadera segunda minoría parlamentaria de la Cámara. La decisión se dio cuatro días después de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación aceptara la designación de Reyes y ordenara que se le tome juramento, lo que todavía no tiene fecha. A eso se suma que también está bajo disputa judicial el nombramiento del senador kirchnerista Martín Doñate, que su colega del PRO Luis Juez reclama para sí.

El juez en lo contencioso administrativo federal Martín Cormick aceptó un amparo que presentó el titular del bloque del Frente de Todos en Diputados, Germán Martínez, contra la designación de Reyes en el Consejo. Eso fue para el período que venció el 18 de noviembre pasado. Pero Reyes volvió a ser propuesta para el cargo y ahora el magistrado dijo que por la decisión de la Corte no puede asumir.

Se trata del fallo por el cual el máximo tribunal anuló el nombramiento de Doñate en el Consejo, también para el período anterior. Pero Doñate volvió a ser propuesto para el Consejo hasta el 2026. La Corte dijo que el oficialismo dividió el bloque para quedarse con un lugar en el Consejo cuando ese lugar le correspondía al PRO.

El juez Cormick plantea una situación similar para Reyes. La diputada fue designada por la segunda minoría parlamentaria. Y por la primera un diputado del PRO, Álvaro González. Pero se trata de dos fuerzas políticas que fueran a elecciones en la misma lista. “Los miembros de los bloques PRO y UCR han constituido, de hecho, parte de la misma lista de candidatos a ser votada, tanto en 2021 como previamente en 2019. Por lo tanto, se le estaría asignando una doble representación cuando la ley es clara en cuanto busca representar a tres espacios políticos diferentes”, dijo el magistrado.

“De otorgarle un integrante al Bloque constituido por el PRO, y otro integrante al bloque UCR, se estaría vedando de participar a la real segunda minoría de la Cámara, cometiéndose una situación, de hecho, similar a la analizada por la Corte en el fallo citado”, agregó.

Los jueces de la Corte Suprema que aceptaron la designación de Reyes
Si bien el planteo de Martínez es para un período que ya venció, el magistrado dijo que el caso sería abstracto pero el fallo de la Corte Suprema trajo un nuevo panorama. Así, Cormick no solo aceptó el amparo del Frente de Todos, sino que dijo que “en lo sucesivo integren la segunda minoría con Partidos Políticos o Alianzas a las que ya les han sido asignados integrantes en mayoría o primera minoría”. Es decir no la UCR.

El fallo llega luego que la semana pasada la Corte Suprema aceptó el nombramiento de Reyes en el Consejo y dispuso tomarle juramento, lo que todavía no tiene fecha. Deberán asumir los diputados del Frente de Todos Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade; González, y Reyes, que ahora quedó bajo disputa judicial.

El fallo de Cormick puede ser apelado por Reyes para que intervenga la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal.

También bajo disputa judicial está el nombramiento de Doñate. La Corte dejó sin resolución la situación de los cuatro senadores, por lo que todavía no asumirán en el Consejo. Esa situación también tiene su causa judicial. La inició Juez que ahora pidió que “de manera urgente” se definía su reclamo para llegar al Consejo. Pero el problema es que el expediente hoy no tiene juez para resolverlo. (Fuente Infobae)

DURA REACCION DE LA UCR

El bloque radical de diputados calificó de “arbitrario, político, nulo y extemporáneo” el fallo que anuló la designación de la radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura

Los diputados encabezados por Mario Negri advirtieron que el juez Cormick buscó “generar confusión” ya que resolvió sobre el mandato ya cumplido por Reyes; enfatizaron que el fallo no invalida el actual mandato de la santacruceña en el Consejo.
Mario Negri durante la sesión especial de la Cámara de DiputadosMario Negri durante la sesión especial de la Cámara de DiputadosPrensa HCDN

El bloque de diputados de la UCR, encabezado por el cordobés Mario Negri, criticó por “arbitrario, político, nulo y extemporáneo” el fallo por el cual el juez en lo contencioso administrativo Martín Cormick anuló la designación de la diputada radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura.

Los legisladores de la UCR, en un comunicado, enfatizaron que el fallo de Cormick “carece de todo efecto jurídico” porque resolvió sobre el mandato ya cumplido por Reyes. En este sentido, advirtieron que el magistrado dictó su fallo “contrariando la ley” con el objetivo de “generar confusión” y “zozobra institucional”.

“La anulación que dispone el fallo lo ha sido sobre una cuestión abstracta que inhibe al juez de resolver”, insistió el bloque radical. A su juicio, el fallo “no afecta la validez y cumplimiento” de la última resolución que dictó la presidencia de la Cámara de Diputados por la cual se designaron los nuevos representantes del cuerpo al Consejo de la Magistratura: Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade por el bloque de la mayoría (Frente de Todos); Álvaro González por el bloque de la primera minoría (Pro) y Reyes por el de la segunda minoría (UCR).

Los diputados radicales cuestionaron con dureza al juez Cormick, a quien endilgan haber actuado “con malicia” al dictar su fallo, al que calificaron de “escandaloso”.

“Sin que fuera objeto de la acción se adentra en una interpretación sobre las pautas para las designaciones de los representantes de la Cámara de Diputados en el Consejo de la Magistratura que contradice abiertamente la ley 24.937 (de Consejo de la Magistratura)”, sostuvieron.

Consejo de la Magistratura. El fallo del juez Cormick es arbitrario, político, nulo y extemporáneo.
Cormick desconoce la ley de 1997 que estableció el reparto de los consejeros por la cantidad de miembros de los BLOQUES.
Un fallo nulo pero igualmente reprochable.
Un papelón. pic.twitter.com/RefqrDBgNa

— Mario Raúl Negri (@marioraulnegri) November 28, 2022

“De manera improcedente ‘intima’ a la Cámara de Diputados de la Nación a designar los representantes en el Consejo de una forma que no es la prevista en la ley –indicaron–. La norma claramente expresa que las propuestas corresponden a los bloques (dos al que tiene mayor representación, uno por la primera minoría y uno por la segunda). Peso a ello el juez pretende que la pauta sea la pertenencia a un mismo frente electoral.”

“Con malicia (el juez) habla de un ardid que está desmentido por el hecho de que Pro y la UCR siempre fueron bloques independientes con sus propias autoridades y funcionamiento autónomo”, insistieron.

Asimismo, el bloque radical advirtió que el magistrado tuvo “la evidente intención de compensar” con este fallo lo sucedido en el Senado, donde el bloque de senadores se dividió deliberadamente para arrogarse la representación de la tercera minoría en el Consejo de la Magistratura.

“No se trata de una situación equiparable a la escisión del bloque del Frente de Todos en el Senado pues en este caso los bloques de la UCR y el PRO son preexistentes al fallo de la Corte y de ninguna manera fueron montados para aprovechar una designación adicional”, indicaron.

“Estamos en presencia de un fallo escandaloso que resuelve sobre una cuestión que se había tornado abstracta por tratarse de una resolución que ya ha perdido vigencia”, insistieron. (Fuente La Nación)

(Imagen: La diputada Roxana Reyes)

ADNbaires